MEDIASCOPIE D’UN PAYS

Il y a dix ans, une campagne gouvernementale reposait essentiellement sur la télévision, la radio et l'affichage public. Si elle reprenait les codes publicitaires, elle s'en tenait le plus souvent à un ton institutionnel. Aujourd'hui, l'État ose l'humour et ses communications se déclinent dans une variété de formats, investissant même des plateformes aux codes radicalement différents. Un changement de registre autant que de méthode, rendu nécessaire par l'évolution des usages. Dans cette bataille de l'attention, l'État se retrouve en concurrence directe avec des créateurs de contenus dont le seul métier est de captiver. « Et ce qu'on voit, c'est qu'il a su s'adapter à ces nouveaux codes », observe Aurélie Aubert, professeure en sciences de l'information et de la communication à l'Université Sorbonne Nouvelle.

Une diversification des contenus assumée

Des vidéos courtes sur TikTok aux podcasts produits par la sphère gouvernementale, des lives YouTube lors des grandes annonces à la « gamification » pour informer sur les politiques publiques : cette diversification des formats reflète une volonté d'aller chercher chaque public là où il se trouve, avec les codes qui lui parlent. Une démarche proactive, non sans contrepartie. Sur les réseaux sociaux notamment, elle implique d'accepter de dépendre d'algorithmes imposés par des entreprises étrangères dont les gouvernances sont opaques et parfois hostiles. « Si demain Elon Musk décidait de bannir le compte “French Response” du Quai d'Orsay, il disparaîtrait », observe Aurélie Aubert. Une réalité que les efforts de régulation européenne cherchent progressivement à encadrer.

« Adapter sa communication aux plateformes, c'est aussi composer avec de nouvelles exigences éditoriales. Notamment la brièveté du message, son immédiateté et parfois, la primauté de l'image sur le fond », explique la chercheuse. Un défi que les équipes chargées de la stratégie éditoriale ont progressivement investi, en faisant des réseaux sociaux un espace de décryptage et d'appropriation des politiques publiques. Bercy Décode en offre une illustration : vulgariser la dette, expliquer le budget, rendre la politique économique compréhensible pour tous. Une ambition d'autant plus nécessaire que les attentes sont fortes : selon l'étude La France en grand angle¹, 37 % des Français déclarent ne pas voir ce que l'État fait près de chez eux et souhaitent le savoir, tandis que 21 % se disent tout simplement « pas informés » de l'action publique.

37%

des Français déclarent ne pas voir ce que l'État fait près de chez eux et souhaitent le savoir.

21%

ne se disent pas informés de ce que fait l'État là où ils vivent.

À distance de l’action publique

Indicateur	Part déclarée
Ne voient pas l’action de l’État près de chez eux	37 %
Se disent « pas informés » de l’action publique	21 %

Le problème n'est pas nouveau, il a simplement changé de forme. L'État s'est longtemps vu reprocher de s'exprimer dans un langage inaccessible au plus grand nombre, avec une solennité qui creusait l'écart entre gouvernants et citoyens². « Aujourd'hui, il communique dans des formats que tout le monde comprend. La difficulté, c'est que ces formats ne laissent pas toujours la place pour dire des choses substantielles », analyse Aurélie Aubert.

Quand le divertissement détourne l’État

Il y a une autre dimension de cette bataille de l'attention : le détournement de la parole publique. Des graffitis romains moquant les empereurs aux Guignols de l'Info, la satire du pouvoir a toujours existé. Ce qui a changé, c'est son ampleur et sa vitesse de diffusion. Humoristes, créateurs de contenus, médias d'infotainment : tous se sont emparés de la figure de l'État, pour le détournement, la satire, la caricature.

Face à cela, les politiques français ont aussi choisi de jouer le jeu, en allant chercher ces nouveaux espaces plutôt que de les subir. Privilégier les interviews chez Brut plutôt que dans un JT de 20h, délaisser les conférences de presse pour les podcasts, miser sur les collaborations avec des figures populaires de la culture ou du sport : autant de tentatives d'élargir l'audience tout en gardant la main sur le message. « Ces formats ont aussi l'avantage d'éviter les questions qui fâchent. C'est d’ailleurs un intérêt bien compris des deux côtés », résume Aurélie Aubert. Cette stratégie a pourtant ses limites. « Un État n'est pas un influenceur », rappelle-t-elle. En adaptant sa parole à des formats plus informels, il risque de perdre ce qui fonde sa légitimité : sa capacité à être pris au sérieux quand les sujets l'exigent. « Ce serait problématique si l'État ne parlait plus qu'à ce type de médias, mais ce n'est pas encore le cas. » De son côté, le Service d'Information du Gouvernement préconise d'éviter le recours aux influenceurs à tout prix. Il s'agit aussi de rester « authentique » : éviter les canaux qui jureraient avec l'image de l'État, qu'ils soient en vogue ou non.

Informer plutôt que communiquer

Ce que révèle ce moment, c'est une transformation des attentes des Français en matière de communication étatique. Ils ne veulent plus seulement être informés : ils veulent comprendre ce qu'il se passe, ce que l'État fait et pourquoi. Or, ce travail prend du temps et exige de la nuance. « Même s'il y a eu des efforts récents, les réseaux sociaux ont principalement servi à diffuser des messages, observe Aurélie Aubert. Ce qu'il faut maintenant, c'est que l'administration les utilise pour expliquer. » C'est pourquoi les médias traditionnels restent indispensables : « La télévision, que l'on croyait dépassée, est celui dans lequel les Français disent avoir le plus confiance. Et sur des sujets majeurs, la conférence de presse classique garde une légitimité que le format court ne peut remplacer. »

L'équilibre, si tant est qu'il existe, tient à quelques principes : être présent sur différents canaux sans s'y dissoudre, s'approprier les codes des plateformes sans s'y enfermer, toucher de nouveaux publics sans renoncer à expliquer. Un équilibre instable, que chaque nouveau réseau et chaque évolution des usages viennent interroger.

Notes et références

1. 1

   Étude La France en grand angle, Harris / SIG, 2025.
2. 2

   Quand la communication publique travaille son expression. Les administrations à la recherche d’un « langage clair », Alice Krieg-Planque.

L'IA ne se contente plus de créer des images, elle fabrique des contre-vérités d'une troublante crédibilité. Faux arrêtés préfectoraux qui circulent sur des groupes WhatsApp, communiqués gouvernementaux falsifiés sur X et Telegram, allocutions de ministres truquées : la parole officielle peut désormais être usurpée en quelques minutes. Ce qui relevait hier d'opérations d'influence d'État est devenu accessible à presque tout le monde. Dans ce climat d'incertitude, les repères se brouillent : 53 % des Français peinent désormais à séparer une vraie information d'une fausse¹, et seuls 33 % se sentent capables de déceler une image générée par l'IA². « Ce n'est pas une question de naïveté. C'est une limite cognitive face à des outils qui évoluent plus vite que nos repères », explique Alexandre Alaphilippe, directeur d'EU DisinfoLab.

Le sentiment d'être confronté
à des fausses informations

Part des Français ayant le sentiment d'être confrontés plusieurs fois par semaine à des informations déformant la réalité ou étant fausses - par canal en 2025³.

Données

Sentiment d'être confronté à des fausses informations plusieurs fois par semaine par canal en 2025

Canal	Part déclarée
Dans la presse écrite	27 %
À la radio	30 %
Sur les sites ou applications de la presse nationale	37 %
À la télévision	40 %
Sur les réseaux sociaux	51 %

Une parole claire et accessible

Et la tendance n'est pas près de changer. « Dans les années à venir, la capacité à différencier visuellement ce qui est faux de ce qui est vrai va complètement disparaître », tranche le spécialiste. Le comportement des utilisateurs ne facilite pas la distinction : « Aujourd'hui, le citoyen n'est déjà plus capable de se rappeler où il a vu une information. Sur Instagram ou TikTok, il consomme sans regarder la source, partage sans vérifier l'origine. Et s'il ne sait plus d'où elle vient, comment savoir si elle n'a pas été déformée ? » Un vague logo et quelques codes visuels repris à la communication officielle suffisent à emporter la conviction. L'internaute relaie, croit bien faire, et devient sans le savoir le premier maillon de la chaîne de désinformation.

À cette échelle, le problème dépasse la simple désinformation : c'est le rapport au réel que l'IA reconfigure, et avec lui, la capacité des institutions à être reconnues. Or les Français ont une attente particulièrement forte envers la parole d'État. « Ils veulent une parole qui soit à la fois au-dessus de la mêlée et accessible, solennelle et humaine. C'est une exigence très forte, et finalement assez unique en Europe », observe Alexandre Alaphilippe. Dans un environnement où tout tend à se ressembler, ce double impératif rend d'autant plus nécessaire la clarté des codes de la communication étatique.

Les codes comme bouclier

Comment l'État peut-il s'assurer que sa parole reste reconnaissable et crédible dans cet environnement ? Pour Alexandre Alaphilippe, « la première réponse n'est pas technologique, elle est doctrinale ». L'alerte enlèvement en offre la démonstration la plus concrète : depuis son déploiement en 2006, les Français ont appris à identifier ce code visuel et sonore parce qu'ils ont été éduqués à le reconnaître. « En Suède, la logique est poussée encore plus loin : à chaque prise de parole officielle, l'État mobilise les mêmes éléments, une typographie unique, des couleurs invariables, un ton qui ne change jamais. Les citoyens ont intégré ces codes au point que la moindre variation devient suspecte », dit-il.

La France emprunte cette même voie avec une stratégie de marque qui se déploie sur tous les points de contact, en ligne comme hors ligne. Sur le numérique, deux avancées sont obligatoires pour tous les sites et applications mobiles étatiques depuis juillet 2023, l'utilisation d'un nom de domaine en .gouv.fr et l'utilisation du Système de Design de l'État, qui impose sur toutes les interfaces officielles les mêmes repères visuels pour favoriser des services numériques reconnaissables. À cela s'ajoute FR.AIR, l'identité sonore de l'État, un thème musical inspiré de La Marseillaise, conçu pour signer l'ensemble des communications étatiques et en renforcer la mémorisation. En 2025, la marque État s'est encore étoffée d'un territoire sémantique, puis en 2026 d'un territoire iconographique, pour garantir une expérience cohérente quels que soient les canaux. « L'objectif reste de faire en sorte qu'au moindre doute, le citoyen ait le réflexe d'aller vérifier sur le site officiel et se dire que si l'information n'y est pas, c'est qu'elle n'est pas vraie », résume le spécialiste.

Au-delà de la forme, des outils techniques comme la charte C2PA ou SynthID de Google DeepMind permettent d'apposer sur chaque fichier une empreinte traçant son origine et signalant l'intervention éventuelle d'une IA dans sa fabrication. France Télévisions a déjà adopté la C2PA pour certifier ses journaux télévisés. L'Europe légifère dans le même sens, imposant à partir d'août 2026 aux fournisseurs d'IA de marquer leurs contenus générés ou modifiés, ce qui devrait accélérer l'adoption de ces standards par l'ensemble des acteurs publics.

La certification des IA

Un angle mort demeure pourtant : que se passe-t-il quand un citoyen interroge ChatGPT ou Mistral sur une politique publique ou une actualité gouvernementale ? L'IA répond, souvent avec assurance, parfois avec des erreurs, sans que rien n'indique sur quelles sources elle se repose. Une équipe de chercheurs a inventé une maladie fictive, la « bixonimania », et a observé que des chatbots IA la présentaient comme réelle à des patients qui décrivaient leurs symptômes. L'expérience, relayée par Nature⁴ en avril 2026, illustre un problème structurel : « Contrairement à un moteur de recherche, ces outils ne renvoient pas systématiquement vers des sources identifiées et vérifiables. L'utilisateur obtient une réponse, sans toujours savoir sur quoi elle repose. »

Des pistes existent pourtant. L'Estonie fait figure de pionnière avec Bürokratt, lancé en 2022, un réseau de chatbots publics alimentés par des bases de données gouvernementales certifiées, qui permet aux citoyens d'interagir avec l'État en langage naturel tout en s'assurant que les réponses reposent sur des sources officielles contrôlées et à jour. En France, des premières expérimentations montrent qu'il est techniquement possible de connecter un LLM à des bases de données officielles certifiées. C'est le cas d'Albert, une IA souveraine développée par la DINUM depuis 2023 et alimentée par les fiches pratiques de service-public.fr, qui aide déjà les agents publics à répondre aux demandes des citoyens avec des informations vérifiées. Dans le même esprit, le Gouvernement réfléchit à une meilleure centralisation de ses communiqués de presse officiels, afin de renforcer leur traçabilité dans la circulation de l'information.

Un enjeu plus structurel émerge, celui du GEO, ou optimisation pour les moteurs génératifs. Quand un citoyen interroge une IA, celle-ci ne renvoie plus vers une liste de liens : elle synthétise une réponse à partir de sources qu'elle a sélectionnées. Si les contenus officiels de l'État n'en font pas partie, c'est une autre version des faits qui s'impose. Pour l'État, il ne s'agit donc plus seulement d'être présent sur le web, mais d'être cité, repris et reconnu comme source fiable par les outils d'IA. Tout en veillant à ce que ses informations soient reprises avec fidélité, sans céder à une logique de saturation qui privilégierait la présence à tout prix, au détriment de la sobriété et de la qualité de la parole publique. C'est l'un des chantiers que l'accélération des usages place désormais à l'agenda.

Notes et références

1. 1

   L'exode informationnel, Fondation Jean Jaurès / L'ObSoCo / Arte, décembre 2024.
2. 2

   Les Français face aux deepfakes, Ifop / Alucare, mars 2024.
3. 3

   Baromètre de la confiance des Français dans les médias, Verian / La Croix / La Poste, janvier 2026.
4. 4

   AI chatbots confidently described a fictional disease to patients - Nature, avril 2026.

En avril 2022, Reddit ouvre une toile numérique blanche à tous ses utilisateurs : chacun peut y déposer un minuscule point de couleur toutes les cinq minutes. Le streamer français Kameto comprend rapidement la puissance du dispositif. Il lance l'appel à ses 1,2 million d'abonnés Twitch pour construire ensemble un drapeau tricolore. D'autres communautés tentent de l'effacer aussitôt. Des centaines de milliers de Français s'organisent, se relaient, repoussent les assauts. Le drapeau tient. « Les mouvements de foule ont toujours existé, observe Mehdi Moussaïd, chercheur en sciences cognitives à l'Institut Max-Planck de Berlin. Sauf qu'aujourd'hui, ça va beaucoup plus vite. »

La foule invisible

Ce qui a changé, c'est que cette foule s'est dématérialisée. Elle a perdu ses contours mais pas sa puissance. Des inconnus qui ne se connaissent pas partagent les mêmes contenus, se retrouvent autour des mêmes causes et parfois des mêmes colères. « Les contacts ne se font plus à travers un visage reconnaissable, mais via un pseudo », explique le chercheur. Paradoxalement, c'est là que réside sa force : selon le baromètre La Croix-Verian-La Poste¹, les Français font aujourd'hui davantage confiance à des proches pour s'informer qu'à des contenus journalistiques ou à des experts scientifiques, une forme de prime donnée à la proximité. Une information partagée par quelqu'un de son réseau inspire davantage confiance, car lui, à la différence du média qui la relaie, n'aurait rien à y gagner. Sur Reddit, les fils les plus suivis sont d'ailleurs majoritairement des questions-réponses entre anonymes, qui trouvent dans cette horizontalité une crédibilité que les médias traditionnels peinent à incarner.

Mais cette foule numérique n’est pas une masse homogène. Elle se fragmente en microcommunautés aux logiques et aux intérêts très divers. Sur Reddit, des utilisateurs anonymes débattent, construisent des récits collectifs sur des sujets variés ayant trait autant à la vie quotidienne qu’au commentaire de l’action publique. Sur 4chan, des communautés plus radicales fabriquent des narratifs qui remontent ensuite dans les fils d'actualité grand public. Des caisses de résonance où les opinions se cristallisent, s'affinent, se transforment en convictions partagées avant de se déverser dans l'espace public. Les bulles de filtre prennent ici une forme active : « Ce n'est pas seulement l'algorithme qui enferme les gens dans leurs convictions, c'est aussi leur propre choix de rejoindre des communautés qui leur ressemblent et de ne lire que ce qui les conforte. »

« Ce n’est pas seulement l’algorithme qui enferme les gens dans leurs convictions, c’est aussi leur propre choix de rejoindre des communautés qui leur ressemblent et de ne lire que ce qui les conforte. »

Pour étudier cette circulation, Mehdi Moussaïd et ses collègues ont emprunté leurs outils à l'épidémiologie. La logique est la même que celle utilisée pour le Covid : remonter au patient zéro, cartographier les partages, modéliser la propagation. L'information se transmet, se transforme au fil des échanges, et peut s'éteindre dans l'indifférence ou toucher des millions de personnes.

La recette de la viralité

Peut-on prédire qu'une information va s'emballer ? « C'est vraiment impossible, tranche Mehdi Moussaïd. Sinon, tout le monde aurait la recette et s'en servirait. » Il existe cependant des ressorts identifiables. « Ce qui émeut et ne demande aucun effort de compréhension fonctionne toujours très bien. » Ce sont précisément les caractéristiques des fausses informations : moins contraintes par la vérification des faits, elles peuvent se permettre d'être plus tranchées, plus spectaculaires. « Elles se propagent environ six fois plus vite que les informations vérifiées et circulent plus longtemps. » Ce n'est d'ailleurs pas toujours le fruit d'une manipulation délibérée. « Au départ, on trouve souvent quelque chose de vrai, observe-t-il. Mais à mesure qu'elle circule, l'information se déforme, toujours dans le sens de ce que la communauté qui la fait circuler a envie de montrer. »

Derrière cette mécanique, l'algorithme de recommandation joue un rôle décisif. Une étude² a comparé des utilisateurs de X exposés à un fil algorithmique à ceux qui utilisaient un fil chronologique. Le fil algorithmique tendait à amplifier certaines positions politiques vers des orientations plus conservatrices, et ces effets persistaient même après le retour au fil chronologique, comme si l'exposition initiale avait durablement reconfiguré les préférences. « À force d’être exposés à des informations biaisées, on finit par basculer. Il faudrait pouvoir inscrire sur les réseaux sociaux, un message de prévention comme ceux des paquets de cigarettes : attention, l’utilisation de cet outil peut vous influencer », observe le chercheur.

Ce que la foule impose

Mais la foule anonyme ne se contente pas de faire circuler des contenus : elle est aussi capable de faire bouger les lignes. La pétition contre la loi Duplomb en offre l'illustration la plus frappante. Lancée en juillet 2025 sur le site de l'Assemblée nationale par Eléonore Pattery, une étudiante de 23 ans sans affiliation politique, elle dépasse les deux millions de signatures en quelques semaines, contraignant le Parlement à ouvrir un débat qu'il n'avait pas anticipé. Loin de subir ce phénomène, l'État peut aussi choisir de s'en saisir. Mais sans incarnation, qui cette masse représente-t-elle ? La question n'est pas tant de savoir s’il faut écouter ces signaux, mais comment les interpréter sans se laisser dicter l'agenda par une dynamique virale.

Si la foule anonyme n'a pas de raison de disparaître, c’est parce que les sciences cognitives nous apprennent qu'elle n'agit pas au hasard : elle exploite des biais cognitifs bien documentés, ceux qui nous poussent à croire ce qui confirme nos convictions, à partager ce qui nous émeut, à nous regrouper autour de ceux qui pensent comme nous.

Ces micro-communautés ne sont pas que des vecteurs de colère ou de désinformation. Elles constituent aussi des espaces d'expression qui paraissent souvent plus sincères que n'importe quel sondage. Sur Reddit, la Gen Z raconte son rapport au travail avec une liberté de parole que les études d'opinion peinent à saisir. Des fils documentent leurs aspirations, leurs frustrations, leurs récits de vie qui préfigurent parfois des tendances de fond. Des marques comme Nike ou Nissan ont été parmi les premières à développer une écoute active de ces espaces, y repérant des signaux faibles bien avant qu'ils n'émergent dans les médias traditionnels. Les institutions publiques pourraient adopter la même démarche : cartographier ces communautés, y déceler ce qui se forme avant d'éclater. Apprendre à les lire, c'est se donner une chance de comprendre ce que pensent vraiment les citoyens, et peut-être d'agir avant que la foule ne s'emballe.

Notes et références

1. 1

   Baromètre de la confiance des Français dans les médias, Verian / La Croix / La Poste, Janvier 2026.
2. 2

   The political effects of X’s feed algorithm, Nature, Février 2026.

À la fin des années 1990, la crise de la vache folle révèle brutalement ce que des années de rapports scientifiques n'ont pas réussi à rendre concret : nourrir des bovins avec des farines animales pour répondre à une demande alimentaire toujours croissante peut créer les conditions d'une épidémie transmissible à l'homme. « Un lien direct, soudain plus visible, entre les écosystèmes, la production alimentaire et la santé humaine », explique Julia Le Noë, chercheuse à l'IRD spécialisée dans les systèmes agroalimentaires.

Trente ans plus tard, les PFAS, ces polluants éternels détectés dans les nappes phréatiques de nombreuses communes françaises, aux effets documentés sur les systèmes immunitaires, digestifs, endocriniens et reproducteurs, ou le cadmium qui s'accumule dans les céréales via les engrais phosphatés, sont les symptômes d'un même modèle : une agriculture intensive qui épuise les sols, pollue les eaux et contribue à hauteur d'un quart des émissions françaises de gaz à effet de serre¹. Ces contaminations sont indissociables du dérèglement climatique, mais elles n'entrent dans le débat public qu'au moment où les scientifiques en mesurent les effets sur la santé humaine. Dès lors que le climat parle de santé, il cesse d'être abstrait. Et avec lui, invite une nouvelle urgence d'agir.

Une seule santé

Ce glissement dans l'approche climatique, la chercheuse l'observe depuis des années à travers le prisme du One Health. Ce concept, dont les grandes institutions sanitaires internationales se sont emparées au début des années 2000, pose une évidence : soigner les humains sans s'occuper des animaux ni des écosystèmes dans lesquels ils évoluent revient à traiter les symptômes sans s'attaquer aux racines du problème. Les écosystèmes sont aujourd'hui directement menacés par le réchauffement climatique. S'inquiéter de leur dégradation, c'est s'inquiéter de notre propre santé.

La pandémie de Covid-19 en est l'illustration la plus récente. Parmi les hypothèses les plus documentées, la destruction des habitats naturels et l'expansion humaine sur des territoires jusqu'alors préservés auraient favorisé les contacts entre espèces sauvages et humains, créant les conditions d'un saut de barrière viral qui a paralysé la planète entière. « Un certain nombre de recherches scientifiques montraient déjà comment tout était plus ou moins imbriqué, mais la pandémie l'a montré brutalement, ce qui a permis de mettre en lumière mondialement ces interconnexions et le besoin d'agir de manière systémique », explique la chercheuse. En avril 2026, dans le cadre de la présidence française du G7, des chefs d'État et des scientifiques du monde entier se sont réunis pour en faire une priorité de la politique internationale.

Parler du climat par l'entrée de la santé peut aussi participer à réconcilier des mondes que les médias s'obstinent à opposer. L'agriculture et l'écologie en sont l'exemple le plus frappant. D'un côté, des agriculteurs renvoyés au rôle de pollueurs ou de victimes de normes absurdes. De l'autre, des écologistes urbains dépeints comme irrémédiablement déconnectés des réalités du terrain et de l'impératif de nourrir une nation. Une opposition que Julia Le Noë juge « très injuste » et surtout dangereusement réductrice. « Aujourd'hui, la question n'est pas seulement de savoir comment les agriculteurs vont rendre l'agriculture durable, mais quelles conditions systémiques peuvent permettre cette transition », dit-elle. Car les agriculteurs sont en réalité parmi les premiers à subir les effets du dérèglement climatique : sécheresses, pertes de rendement, envolée des prix des intrants. « Leur rejet de certaines normes environnementales traduit moins un refus de l'écologie qu'une réaction de survie face aux difficultés qui s'accumulent sur des exploitations déjà fragilisées. » Les citoyens, eux, semblent déjà percevoir instinctivement ce lien : selon une enquête Elabe/WWF², 83 % des Français identifient l'agriculture et l'alimentation comme les secteurs qui dépendent le plus des services rendus par la nature.

Un cercle vertueux

Ces évolutions de représentations se traduisent déjà par des avancées concrètes. La façon dont les Français choisissent ce qu'ils achètent ou composent leurs repas évolue sous l'effet de préoccupations sanitaires qui rejoignent, souvent sans le savoir, des enjeux environnementaux. « Parmi les choses qui ont encouragé la baisse de la consommation de produits carnés, il y a les messages de santé sur le fait que la consommation excessive de viande rouge et charcuterie est associée à un risque accru de maladies cardiovasculaires », observe Julia Le Noë. Réduire cette consommation, c'est aussi diminuer les émissions de méthane liées à l'élevage, la pression sur les terres agricoles et limiter le recours aux intrants chimiques. La transition agroécologique que la chercheuse et ses collègues étudient s'inscrit dans cette même logique : non pas convaincre les Français de renoncer à la viande, mais démontrer que des arbitrages alimentaires guidés par la santé peuvent, participer à remodeler les systèmes de production et régénérer les écosystèmes. Une boucle vertueuse, à portée de fourchette.

La leçon est peut-être là : le sujet climatique progresse quand il rejoint les préoccupations du quotidien. Quand il touche à ce que les citoyens mangent, boivent et respirent. Pas parce que le sujet est devenu plus grave. Parce qu'il est devenu celui de tous.

Notes et références

1. 1

   « Notre alimentation, c'est combien de gaz à effet de serre ? », Commissariat Général au Développement Durable, 2022.
2. 2

   « Les Français et le lien entre nature et activité économique », Elabe/WWF, février 2026.

« Masculinisme » était le mot le plus recherché en 2025 sur le Dico en ligne du Robert. Le phénomène, lui, est bien plus ancien. Pour l'historienne Christine Bard, spécialiste de l'antiféminisme, les vagues de résistance aux avancées des femmes sont presque aussi anciennes que le féminisme lui-même. « Les plateformes ont néanmoins transformé la question des genres : elles en ont fait un marché, capable d'atteindre et d'impacter durablement les plus jeunes générations à une échelle et une vitesse inédites », observe Laura Verquere, docteure en sciences de l'information et de la communication à l'Université de Lille.

Ce regain ne surgit pas de nulle part. Dans les sociétés traversées par des crises économiques, politiques et identitaires, les imaginaires d'ordre, d'autorité et de restauration refont surface. Le masculinisme en est un symptôme : il propose à des hommes en quête de repères une réponse simple à leurs frustrations, en désignant les avancées des femmes comme responsables de leur mal-être. Ce mouvement de résistance aux acquis féministes, la journaliste Susan Faludi l'avait théorisé dès les années 1990 sous le nom de « backlash ». Un phénomène qui se réactive à chaque moment de bascule.

Une idéologie amplifiée par les réseaux sociaux

Derrière ces courants de pensée, une architecture idéologique commune. « Le masculinisme recouvre un large spectre d'idées partageant un socle commun, explique la chercheuse. L'égalité entre les genres serait déjà acquise, les revendications féministes seraient donc vaines. Certains vont plus loin, estimant que les avancées des femmes auraient même provoqué un renversement défavorable aux hommes. »

Aux franges les plus radicales, les incels (ou célibataires involontaires) attribuent leur malheur aux femmes. D'autres, comme les pickup artists, prônent au contraire le travail sur soi, la performance, le contrôle corporel pour reprendre le contrôle sur les femmes. Des approches opposées, mais qui se nourrissent souvent d'isolement, d'un sentiment d'invisibilité et de la difficulté à trouver sa place dans la société¹. « Au-delà de l'idéologie, les influenceurs masculinistes vendent une cause et un coupable. Une explication simple et immédiate, qui désigne les femmes comme responsables là où les causes de leurs souffrances sont ailleurs », explique la chercheuse.

Les personnes qui véhiculent ces messages sont pourtant bien moins nombreuses qu'il n'y paraît. « Les recherches montrent qu'en France, il n'y aurait qu'une centaine de comptes à alimenter activement la manosphère, dit Laura Verquere. Mais leur audience, elle, est bien plus étendue. La polarisation génère de l'engagement, de la visibilité et, par ricochet, des revenus. » Les contenus clivants sur le genre ne font pas exception à la règle : comme tout sujet polarisant, ils circulent bien davantage que les analyses nuancées. Les plateformes, dont le modèle économique repose sur le temps d'attention, favorisent naturellement leur diffusion. Jusqu'à créer un effet paradoxal : les féministes ou alliés qui réagissent pour les condamner contribuent eux aussi à les faire remonter. « Une des façons de réduire leur propagation, c'est souvent de ne pas les commenter », rappelle la chercheuse.

Ce que la guerre algorithmique fait à la société

Les effets de ces discours sur le genre se traduisent dans la façon dont les jeunes perçoivent leur place dans la société. Et c'est chez eux que la porosité est la plus forte. Selon le Rapport annuel 2026 du Haut Conseil à l'Égalité entre les femmes et les hommes², 75 % des femmes de 15 à 24 ans estiment qu'il est désavantageux d'être une femme dans la société actuelle, contre 54 % des femmes au global. Chez les jeunes hommes, le ressenti est tout autre : 60 % sont convaincus que les féministes veulent que les femmes aient plus de pouvoir qu'eux, et 39 % estiment que le féminisme menace leur place dans la société. Selon une étude OpinionWay pour Sidaction de décembre 2025³, 51 % des hommes jugent par ailleurs important d'être viril, un chiffre qui monte à 55 % chez les 25-34 ans. Deux générations qui grandissent côte à côte mais qui n'habitent plus tout à fait les mêmes réalités.

75%

39% des hommes estiment que le féminisme menace leur place et leur rôle dans la société.

des femmes de 15 à 24 ans estiment qu'il est désavantageux d'être une femme dans la société actuelle⁽⁴⁾.

54%

des Françaises ressentent ce désavantage.

Masculinisme et féminisme : ce qu'en disent les Français

Indicateur	Part déclarée
Femmes de 15 à 24 ans estimant qu'il est désavantageux d'être une femme	75 %
Françaises ressentant ce désavantage	54 %
Hommes estimant que le féminisme menace leur place et leur rôle	39 %

Cette polarisation abîme-t-elle la cohésion sociale ? Laura Verquere préfère rester prudente. Les plateformes amplifient et surexposent les tensions, donnant l'impression d'une fracture totale dans la société. « Mais dans la vraie vie, les individus continuent de se croiser, de se lier, de se construire ensemble. Derrière cet effet d'optique, il y a encore des solidarités très fortes, des sociabilités locales, des associations. Ce tissu-là est plus solide qu'il n'y paraît, et ce serait une erreur de l'oublier », dit-elle.

L'État comme acteur clé du vivre-ensemble

Face à ces dynamiques, l'État s'est saisi du sujet. Déclarée Grande Cause du quinquennat depuis 2017, l'égalité entre les femmes et les hommes mobilise l'ensemble du gouvernement autour de quatre piliers : la diffusion d'une culture de l'égalité dès le plus jeune âge, la lutte contre les violences sexistes et sexuelles, la réduction des inégalités professionnelles et la santé des femmes. Campagnes de sensibilisation, référents égalité dans les établissements scolaires, dispositifs de signalement en ligne : autant d'outils pensés pour agir en amont, là où la polarisation algorithmique n'a pas encore eu le temps de creuser les écarts.

Laura Verquere identifie des leviers que les politiques publiques investissent déjà. L'Éducation aux médias et à la Vie Affective, Relationnelle, et à la Sexualité, d'abord. Depuis la rentrée 2025, le programme EVARS est obligatoire dans tous les établissements, de la maternelle au lycée. Il aborde explicitement les notions de consentement et de relations respectueuses, là où les discours masculinistes prospèrent précisément sur leur absence. En 2025, le Gouvernement s'est par ailleurs associé au média Simone pour sensibiliser les jeunes sur ce sujet. La santé mentale, ensuite, parce que le masculinisme et l'isolement sont profondément liés. « On a tendance à parcelliser les problèmes en les traitant les uns à côté des autres, dit la chercheuse. Mais le masculinisme a un lien direct avec le harcèlement, la santé mentale, le rapport au numérique. » Ce sont précisément ces chantiers que l'État a choisi d'investir, en faisant de la santé mentale la Grande Cause nationale 2025 puis 2026.

S'attaquer au masculinisme n'est pas sans risques pour l'État, parce que ces enjeux touchent à l'intime. Les faits parlent pourtant d'eux-mêmes. En juillet 2025, le parquet national antiterroriste a mis en examen pour la première fois un jeune homme projetant un attentat inspiré de l'idéologie incel. Le Sénat, de son côté, documente la convergence croissante entre certains discours masculinistes et des mouvements nationalistes ou populistes. C'est précisément parce que les implications sociales du phénomène sont profondes que l'État ne peut pas se permettre de ne pas agir. Comme il l'a fait autour de la question du consentement, il lui revient de tenir ce rôle d'équilibriste : poser les conditions d'un vivre-ensemble fondé sur l'égalité, sans prétendre dicter les comportements.

Notes et références

1. 1

   « Le petit carré solitaire : incels, isolement et photos-avatars comme toile politique numérique », Ozan Félix Sousbois, Ethnologie française, 2025.
2. 2

   « Rapport annuel 2026 sur l'état des lieux du sexisme en France », Haut Conseil à l'Égalité entre les femmes et les hommes, janvier 2026 - enquête Harris Interactive.
3. 3

   « Les hommes et le masculinisme », OpinionWay / Sidaction, décembre 2025.
4. 4

   Rapport annuel 2026 sur l’état des lieux du sexisme en France, Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes, janvier 2026 - enquête Harris Interactive.

Ils ont treize ans, parfois moins, et scrollent en silence sur leur téléphone en rentrant de l'école. Selon une étude de l'Arcom publiée en septembre 2025¹, plus de quatre adolescents français sur cinq de 11 à 17 ans fréquentent quotidiennement au moins une grande plateforme en ligne, et 62 % avouent avoir menti sur leur âge pour s'inscrire. Un phénomène massif, dont les effets sur les plus jeunes sont désormais bien documentés. Addiction aux écrans, exposition à des contenus inappropriés, impact sur la santé mentale, cyberharcèlement : c'est pour répondre à ces dangers que la puissance publique travaille sur la législation autour de l’interdiction de l'accès aux réseaux sociaux pour les moins de quinze ans.

Pour Grégoire Borst, neuroscientifique spécialiste du développement cognitif de l'adolescent, la mesure tient pourtant surtout du symbole : les dispositifs de vérification de l'âge se heurtent encore au droit européen sur la protection des données personnelles, ce qui rend son application très incertaine. « Tant qu'on n'arrivera pas à trouver un moyen fiable de vérifier l'âge des utilisateurs en accord avec le RGPD, rien ne changera », tranche-t-il. L'Australie, premier pays à avoir expérimenté cette interdiction à large échelle fin 2025, en apporte une première illustration : selon une enquête de la Molly Rose Foundation², plus de 60 % des adolescents de 12 à 15 ans qui possédaient déjà un compte avant l'entrée en vigueur de la mesure y ont encore accès. Le tiers restant a migré vers des plateformes alternatives comme Lemon8, Yope ou RedNote, qui échappent à la réglementation et ne sont soumises à aucune obligation de modération.

Un vide informationnel à combler

Derrière les contraintes techniques se profile un autre enjeu : celui de l'accès à l'information. Les réseaux sociaux sont aujourd'hui le premier canal des adolescents : 51 % des 15-29 ans s'informent sur YouTube ou TikTok³, contre 13 % seulement par la presse écrite. Un environnement certes imparfait, puisqu'une information sur cinq y serait fausse, et où les adolescents sont particulièrement vulnérables : leur cerveau encore en développement les rend plus enclins à partager sans vérifier, à croire ce qui émeut plutôt que ce qui informe. « L'adolescent ne va pas chercher l'information, précise le chercheur. C'est elle qui vient à lui. » Il redoute dès lors qu'« interdire les réseaux sociaux revienne à couper son ouverture sur le monde. »

« Il faut apprendre à l'enfant à distinguer ce qu'il observe de ce qu'il interprète, une source fiable d'une opinion, un fait d'une rumeur. C'est important parce que l'école est la seule institution capable de transmettre ces compétences indépendamment du milieu social d'origine. »

Une fois cette porte fermée, vers quoi les adolescents vont-ils se tourner ? Grégoire Borst observe déjà deux tendances. D'abord le repli vers les messageries privées, là où les contenus échappent à tout contrôle. Ensuite, l'intensification de l'utilisation des intelligences artificielles génératives : 59 % des 12-17 ans les utilisent déjà⁴, un taux supérieur à la moyenne de la population française et qui atteint près de 90 % chez les 18-24 ans, donnant une indication de ce qui attend la prochaine génération. La raison est simple : l'IA propose une réponse immédiate, souvent convaincante. Sauf que celle-ci ne dit rien de ses biais, ni de la fiabilité de ses sources. Un terrain d'autant plus fragile que, contrairement aux réseaux sociaux traditionnels désormais contraints de modérer leurs contenus et de rendre des comptes, les IA évoluent encore dans un flou juridique. Ainsi, « pour beaucoup, il ne restera plus que l'information transmise par les parents, avec tous les risques que cela implique en termes de reproduction des biais informationnels d'une génération à l'autre », explique le chercheur.

84%

des adolescents de 11-17 ans se disent exposés régulièrement à au moins un risque lors de l'usage de plateformes en ligne¹. Ces risques sont, par exemple :

En France, les mineurs passent en moyenne 4 heures et 11 minutes par jour devant un écran⁵.

72%

l'hyper-connexion

48%

l'exposition à des contenus choquants

26%

l'exposition à des défis dangereux

16%

le cyber-harcèlement

84 % des adolescents de 11 à 17 ans se disent exposés régulièrement à au moins un risque lors de l'usage de plateformes en ligne

Indicateur	Part déclarée
l'hyper-connexion	72 %
l'exposition à des contenus choquants	48 %
l'exposition à des défis dangereux	26 %
le cyber-harcèlement	16 %

Ce qu’il reste à imaginer

Mais cette loi peut aussi être une opportunité. Selon l'étude de l’association OPEN publiée en février 2026⁶, 82 % des parents y voient une bonne occasion de parler avec leur enfant des dangers d'Internet. Un point de départ pour un dialogue qui, pour être sincère, doit aller dans les deux sens : car si les parents sont les premiers remparts, beaucoup avouent ne pas maîtriser eux-mêmes les codes et les usages de ces plateformes. La question de l'éducation numérique des parents se pose alors avec la même urgence que celle des enfants.

À côté des familles, une institution joue aussi un rôle clé : l'école. « Les enseignants restent, aux yeux des adolescents, une source jugée digne de confiance », explique Grégoire Borst. Le chercheur plaide pour une introduction à la formation aux médias dès la maternelle. Avant même d'aborder la question des écrans, dit-il, « il faut apprendre à l'enfant à distinguer ce qu'il observe de ce qu'il interprète, une source fiable d'une opinion, un fait d'une rumeur. C'est important parce que l'école est la seule institution capable de transmettre ces compétences indépendamment du milieu social d'origine. »

Enfin, en restreignant l'accès des moins de 15 ans aux réseaux sociaux, l'État prend le risque de se couper aussi de l'un des espaces de dialogue direct qu’il entretient avec eux. « Ces plateformes n'étaient pas seulement des terrains de divertissement, elles sont devenues des canaux de prévention, d'information citoyenne, de santé publique », observe Grégoire Borst. La question de ce qui remplacera ces points de contact n'est pas secondaire : elle est au cœur de la capacité des institutions à continuer à parler aux jeunes, à les informer, à les protéger. Des pistes existent déjà. En s'associant à Disney pour sensibiliser les enfants à la santé mentale via les personnages de Vice-Versa, en installant un bureau de vote factice au festival We Love Green avec l'ONG A Voté, ou en habillant le site de L'Étudiant pour toucher plus de jeunes via un emailing dédié, l'État a déjà esquissé des réponses. Ce que les familles, les enseignants et l'État décideront d'en faire déterminera si elle devient, pour une génération entière, non seulement le point de départ d'une relation plus consciente et plus éclairée au numérique, mais aussi d'une citoyenneté numérique à construire.

Notes et références

1. 1

   Étude de l’Arcom « Mineurs en ligne : quels risques ? quelles protections ? », septembre 2025.
2. 2

   Enquête YouthInsight pour la Molly Rose Foundation, avril 2026.
3. 3

   Les 15-24 ans : des pratiques médias intensives, individuelles et connectées, Médiamétrie, janvier 2024.
4. 4

   Baromètre du numérique édition 2026, CREDOC.
5. 5

   Enfants et écrans, à la recherche du temps perdu, Élysée, avril 2024 ; données SPF, Étude Esteban 2014-2016.
6. 6

   Synthèse de l'étude OPEN 2026, Observatoire de la parentalité et de l'éducation numérique / Toluna / Harris Interactive, février 2026.

Une présence contrainte

Le scénario paraît d'abord séduisant. Vos revenus, votre métier, votre quartier, vos habitudes de consommation : l'IA sait tout de vous. Elle a aussi ingéré l'intégralité des programmes électoraux, croisé les promesses avec les bilans, pesé les cohérences internes. Ce que vous mettriez des heures à éplucher, elle le restitue en quelques secondes. Et si elle pouvait simplement vous dire : voici le candidat le plus conforme à vos intérêts ? Vous n'auriez plus qu'à appuyer sur un bouton. Le dimanche matin, plus besoin de vous déplacer au bureau de vote. L'acte est délégué, propre, optimisé.

Les données parlent d'elles-mêmes. Une étude Ipsos-BVA parue en janvier 2026¹ révélait que près d'un Français sur deux envisageait d'utiliser une IA pour se renseigner sur la politique. Quelques mois plus tard, selon une étude Toluna Harris Interactive publiée par le think tank Terra Nova en sortie d’urnes², 16 % des Français ont effectivement fait appel à un outil d'intelligence artificielle pour orienter leur choix lors des municipales de 2026. Selon la même étude, près d'un tiers de ceux qui y ont eu recours ont déclaré que l'IA a modifié leur intention de vote. Une pratique encore minoritaire, mais qui soulève une question de fond sur la formation du choix politique.

Une confiance qui se déplace

Ce glissement ne s'explique pas seulement par l'attrait de la technologie. Il s'enracine dans une défiance profonde envers le personnel politique et l'information elle-même : selon le baromètre CEVIPOF 2026, seuls 22 % des Français déclarent avoir confiance dans la politique, un chiffre historiquement bas, en recul de quatre points en un an³. Thibaut Bruttin, directeur général de Reporters sans frontières, observe que « la fatigue informationnelle que l'on voit dans tous les sondages invite paradoxalement les citoyens à se tourner encore davantage vers l'intelligence artificielle ». Beaucoup renoncent à arbitrer et se tournent vers des agents conversationnels, convaincus qu'ils voient plus clair qu'eux. « Il y a une forme de démission de soi là-dedans qui est assez grave », dit-il. Mais cette rationalité supposée est une illusion : une IA ne produit jamais un choix neutre. Elle est entraînée sur des données sélectionnées, déployée par des entreprises qui ont leurs propres intérêts, et tend par nature à renforcer les biais de confirmation, en renvoyant à l'utilisateur ce qu'il est déjà enclin à croire.

Poussons la fiction un peu plus loin. « Dans ce monde, les candidats adaptent leur communication : un programme rationnel, chiffré, optimisé pour satisfaire les algorithmes ; un discours parallèle, émotionnel et narratif, conçu pour les humains qui voudraient encore se faire leur propre idée, détaille Thibaut Bruttin. Les milliardaires qui possèdent ces outils deviennent, sans jamais se présenter à une élection, les véritables arbitres du choix démocratique. » Des chercheurs du MIT l'ont mesuré lors de la présidentielle américaine de 2024⁵ : un dialogue prolongé avec une IA conçue pour défendre un candidat renforce la préférence partisane de l'utilisateur, tandis qu'une IA opposée érode son adhésion. L'outil ne reflète pas l'opinion : il la fabrique. « Ce que l'on croit être un raccourci vers la clarté ouvre en réalité la voie à une influence diffuse, dont personne ne maîtrise tout à fait les effets », explique le directeur général de RSF.

Les nouvelles règles du débat public

« Ce que ce scénario met en lumière, c'est d'abord la disparition progressive de la sérendipité dans l'espace informationnel : cette capacité à tomber sur une information qu'on ne cherchait pas, à se laisser convaincre par un argument inattendu et à changer d'avis ». C'est tout le renouvellement des idées politiques qui s'épuise. Concrètement, cela signifie que les programmes sont résumés avant d'être lus, les débats synthétisés avant d'avoir eu lieu, les positions figées avant d'avoir été confrontées à d'autres. L'IA ne crée pas : elle reproduit, compile, moyenne.

Dans ce monde-là, peut-on avoir des convictions qui débordent de sa situation personnelle, qui surprennent, voire dérangent ? Ou la machine a-t-elle déjà décidé pour vous ? « Une société qui délègue sa réflexion politique à des outils entraînés sur son propre passé se prive de la possibilité de penser autrement que ce qu'elle a déjà pensé. La démocratie suppose un effort : lire, comparer, douter, changer d'avis. C'est ce travail intellectuel, souvent inconfortable, qui permet à une société de se renouveler et à un citoyen de se forger une opinion qui lui appartient vraiment. » Quand un outil numérique le court-circuite en livrant une réponse avant même que la question ait été posée, ce n'est pas seulement le choix électoral qui est délégué, c'est la pensée elle-même.

Le retour du politique

Ce désengagement intellectuel peut avoir des conséquences directes sur la confiance envers les institutions. Un citoyen qui n'a pas délibéré ne comprend plus la complexité inhérente à toute décision politique. « Et un citoyen qui se sent moins responsable de son vote parce qu'il y est moins investi est un citoyen qui se désolidarise peu à peu du destin collectif. » Il repose ainsi la question de qui, dans nos démocraties, joue le rôle de tiers de confiance, c'est-à-dire de garant d'une information fiable, accessible et indépendante des intérêts privés. « Est-ce que les algorithmes sont aujourd'hui en mesure d'être des tiers de confiance ? Est-ce qu'il est possible d'avoir une neutralité ? Non, pas plus que pour le journalisme. Mais vous n'avez aucune transparence, aucune redevabilité », tranche Thibaut Bruttin. La CNIL elle-même alertait dès septembre 2024 sur les risques que fait peser l'intelligence artificielle sur les processus électoraux, pointant l'opacité des systèmes et l'absence de cadre juridique adapté. Les journalistes, eux, sont soumis à une déontologie professionnelle, contestée, imparfaite, mais publique et opposable.

La démocratie ne se réduit pas à voter. Elle suppose la capacité des citoyens à débattre, à remettre en question, à se laisser convaincre. C'est ce socle que l'IA vient ébranler. En 2025, l’économiste Yann Algan et l’entrepreneur Gilles Babinet ont passé en revue une centaine d'initiatives mondiales cherchant à articuler intelligence artificielle et fonctionnement démocratique. Leur conclusion est sans appel⁶ : l'IA peut soit renforcer nos démocraties, soit les affaiblir durablement. D'un côté, elle porte la promesse d'une meilleure participation citoyenne et d'une décision publique plus éclairée. De l'autre, elle expose nos sociétés à la manipulation émotionnelle, à la polarisation des débats et à une gouvernance algorithmique que personne ne contrôle vraiment. Tout dépendra de nos décisions collectives. Car c'est bien là le rôle de l'État, veiller à ce que l'espace public demeure un bien commun, propice au débat éclairé et au vivre ensemble. Le choix politique est un acte collectif, imparfait et nécessaire, que chaque génération doit choisir de transmettre.

Ce que les Français chercheraient à savoir en priorité en interrogeant une IA sur une personnalité ou un parti politique⁴

25 %des Français ont déjà interrogé un modèle d'IA pour se renseigner sur une personnalité ou un parti politique.

54 %chez les 18-24 ans.

30 %

Le candidat ou le parti qui correspond le plus à vos idées.

31 %

Les principales prises de position de cette personnalité ou de ce parti.

39 %

Les principales mesures d'un programme dans le cadre d'une élection.

Ce que les Français chercheraient à savoir en interrogeant une IA sur une personnalité ou un parti politique

Priorité déclarée	Part des répondants
Les principales mesures d'un programme dans le cadre d'une élection	39 %
Les principales prises de position de cette personnalité ou de ce parti	31 %
Le candidat ou le parti qui correspond le plus à leurs idées	30 %
Français ayant déjà interrogé un modèle d'IA pour se renseigner sur une personnalité ou un parti politique	25 %
Dont les 18-24 ans	54 %

Notes et références

1. 1

   « IA et politique : quels usages par les Français ? », Ipsos / Fondation Jean Jaurès, janvier 2026.
2. 2

   « IA et politique : vers un outil d'aide, voire d'influence sur la décision ? », Toluna Harris Interactive / Terra Nova, mai 2026.
3. 3

   Baromètre de la confiance politique - vague 17, OpinionWay / CEVIPOF, février 2026.
4. 4

   « IA et politique : quels usages par les Français ? », Ipsos / Fondation Jean Jaurès, janvier 2026.
5. 5

   « Persuading voters using human–artificial intelligence dialogues », David G. Rand et al, Nature, 2025.
6. 6

   « AI and Democracy: The Coming Civilization », Yann Algan et Gilles Babinet, 2025.